Lừa đảo, chiếm đoạt tài sản hay chỉ là… dân sự?

>> Làm sao chấn chỉnh công an Việt Nam?
>> 'Trùm bất động sản' Đà Nẵng bị điều tra
>> Ông Xuân Anh làm Phó Bí thư Đà Nẵng
>> Kháng án vụ CA Phú Yên đánh chết người
>> Đường cong là do lòng người không thẳng
>> BIDV rót vốn cho DN Đà Nẵng: Doanh nghiệp mong được giải ngân sớm


Phương Hiếu

(Thanh tra) - Ông Nguyễn Văn Tiến, Công ty Cổ phần Đầu tư ATS (Cty ATS) có đơn thư tố cáo ông Phan Văn Anh Vũ, Công ty Cổ phần Xây dựng 79 đã lợi dụng chuyển nhượng hợp đồng hết hạn để mua 2 lô đất tại khu đô thị mới Hòa Hải, quận Ngũ Hành Sơn hòng chiếm đoạt 50 tỷ đồng. Cty ATS đã nhiều lần có đơn tố cáo hành vi của ông Vũ đến các cơ quan chức năng, nhưng sau hơn 7 tháng kể từ khi Công an TP Đà Nẵng tiếp nhận hồ sơ, đến nay vụ việc vẫn… đang trong quá trình xác minh?

"Trái đắng" trong giao dịch bất động sản

Theo phản ánh của ông Tiến, qua kênh thông tin thị trường, Cty ATS biết ông Phan Văn Anh Vũ có 2 lô đất tại Hòa Hải, quận Ngũ Hành Sơn. Do có nhu cầu mua lại 2 khu đất này, Cty ATS đã cử ông đại diện, đứng ra để giao dịch mua bán và chịu trách nhiệm về giao dịch này. Kết quả giao dịch, ông được Phan Văn Anh Vũ đồng ý chuyển nhượng lại diện tích đất theo Hợp đồng số 02/HĐCN- ĐN đã được ký giữa ông Phan Văn Anh Quốc (anh trai ông Vũ - PV) với Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển đô thị và Khu công nghiệp Sông Đà (Cty Sudico).

Ngày 12/3/2011, ông Tiến được ông Vũ dẫn đến trụ sở Cty Sudico tại Hà Nội. Tại đây, ông Vũ đã viết giấy đề nghị về việc thay đổi tên trong Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 02 với nội dung Cty Sudico cho phép thay đổi người đứng tên trong Hợp đồng số 02 là ông Nguyễn Văn Tiến. Theo đó, ông Tiến được Cty Sudico ký  Hợp đồng số 03/HĐCN-ĐN, về việc Cty Sudico chuyển nhượng lại diện tích đất theo Hợp đồng 02 mà Cty này đã ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Quốc. Tuy nhiên, sau khi ký kết, ông Vũ chỉ giao cho ông Tiến bản photocopy giấy đề nghị và hợp đồng chuyển nhượng với yêu cầu khi nào chuyển đủ 50 tỷ đồng thì giao bản chính.

Theo ông Tiến, thực hiện hợp đồng đã ký, ông đã chuyển vào tài khoản mang tên Phan Văn Anh Vũ tại Ngân hàng VP Bank số tiền 30 tỷ đồng. 20 tỷ đồng còn lại, phía ông Tiến đề nghị sẽ thanh toán khi được bàn giao hợp đồng bản gốc. Trong quá trình giải quyết vụ việc, ông Tiến đã phát hiện ra những điều gian dối của ông Vũ, đó là giấy đề nghị ông Vũ viết tại Cty Sudico ngày 12/3 trước sự chứng kiến của ông Tiến và lãnh đạo Cty Sudico, nhưng ông Vũ lại ghi ngày 23/3 và nơi ký Đà Nẵng! Ông Vũ có họ tên đầy đủ là Phan Văn Anh Vũ, nhưng lại ký tên là Phan Văn Anh Quốc. “Tôi có thắc mắc tại sao trong hợp đồng lại ký tên là Phan Văn Anh Quốc thay vì Phan Văn Anh Vũ thì được Vũ trả lời Quốc là tên khai sinh, còn Vũ là tên thường gọi”, ông Tiến cho biết.

Tìm hiểu PV được biết, ngày 23/2/2011, Cty Sudico, địa chỉ tại khu đô thị Mỹ Đình, Mễ Trì, Từ Liêm, Hà Nội, có ký Hợp đồng chuyển nhượng số 02/HĐCN-ĐN với ông Phan Văn Anh Quốc, trú tại số 15, Thanh Hải, TP Đà Nẵng. Theo đó, Cty Sudico sẽ chuyển nhượng cho ông Quốc 2 lô đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) theo thứ tự số BA645082 và BA645083 đã được UBND TP Đà Nẵng cấp cho Cty Sudico trước đó. Tổng diện tích 2 lô đất mà Cty Sudico chuyển nhượng cho ông Quốc là 120,378 nghìn m2, giá trị hợp đồng hơn 1 nghìn tỷ đồng. 

Nội dung hợp đồng nêu rõ: “Bên nhận chuyển nhượng đặt cọc cho bên chuyển nhượng số tiền 50 tỷ đồng để bảo đảm cam kết thực hiện hợp đồng ngay khi ký hợp đồng. Trường hợp bên nhận chuyển nhượng không thực hiện hợp đồng, hoặc vi phạm bất kỳ nghĩa vụ thanh toán nào sẽ không được nhận lại khoản tiền đặt cọc nói trên”. Có nghĩa, ngay tại thời điểm ký hợp đồng, ông Quốc phải đặt cọc số tiền 50 tỷ đồng. Hạn chót đến ngày 9/3/2011, bên nhận chuyển nhượng là ông Quốc phải thanh toán cho bên chuyển nhượng là Cty Sudico đợt I số tiền 200 tỷ đồng. 

Điều này chứng tỏ, Hợp đồng số 02 đã bị vô hiệu sau ngày 9/3/2011, bên nhận chuyển nhượng không thực hiện nghĩa vụ thanh toán số tiền đợt I cho bên chuyển nhượng. Mặt khác, ông Vũ viết giấy đề nghị ngày 12/3/2011, nhưng lại đề ngày là 23/3/2011 cho thấy việc đề nghị Cty Sudico đồng ý thay tên người nhận chuyển nhượng theo Hợp đồng số 02 cho ông Nguyễn Văn Tiến là không có giá trị pháp lý.

Có hay không việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản? 

Chiều 25/3/2014, trao đổi với PV Báo Thanh tra; Thiếu tướng Nguyễn Văn Sơn, Giám đốc Công an TP Đà Nẵng cho biết: Công an TP Đà Nẵng đã nhận được đơn tố cáo của ông Tiến, và chỉ đạo Phòng PC46 xử lý. Bước đầu kết luận đây là vụ việc dân sự? Kết quả cụ thể đối với vụ việc, Thiếu tướng Nguyễn Văn Sơn đề nghị PV làm việc với Phó Giám đốc Công an TP Đà Nẵng Lâm Cao Luynh, phụ trách Cơ quan Cảnh sát điều tra TP Đà Nẵng (PC46). 

Điều đáng nói, dù có ý kiến chỉ đạo của Giám đốc Công an TP về việc làm việc với PV, nhưng sau nhiều lần PV đến trụ sở Công an TP Đà Nẵng, cũng như liên hệ qua điện thoại, Phó Giám đốc Lâm Cao Luynh vẫn từ chối làm việc vì bận họp và “việc này cán bộ PC46 vẫn đang làm…”.

Tiếp tục tìm hiểu, PV Báo Thanh tra đã nhiều lần liên hệ điện thoại, thậm trí có mặt tại trụ sở Công ty Cổ phần Xây dựng 79, số 32 Lê Hồng Phong, quận Hải Châu, TP Đà Nẵng để tìm gặp ông Phan Văn Anh Vũ (người bị tố cáo - PV). Tuy nhiên, ông Vũ luôn viện dẫn mọi lý do để từ chối làm việc với PV. 

Ông Tiến cho biết, ngay sau khi phát hiện có nhiều dấu hiệu khả nghi, ông đã tìm hiểu và biết Phan Văn Anh Quốc là tên anh trai của ông Vũ, không phải là tên khai sinh như ông Vũ nói, ông Tiến và Cty ATS, cụ thể là ông Clemingsang (quốc tịch Singapore) - nhà đầu tư - không đồng ý chuyển tiếp số tiền và yêu cầu ông Phan Văn Anh Vũ trả lại 30 tỉ đồng. 

Công ty ATS đã có đơn gửi đến Công an TP Đà Nẵng, ngày 29/8/2013, Công an TP Đà Nẵng có văn bản trả lời Cty ATS đã tiếp nhận đơn.

Tiếp đó, Thanh tra Bộ Công an, Cục Cảnh sát Kinh tế - Bộ Công an cũng đã có phiếu chuyển đơn của Cty ATS về Công an TP Đà Nẵng để được xem xét, giải quyết. Thế nhưng đến nay, sau hơn 7 tháng, Công an TP Đà Nẵng… vẫn đang làm. 

Dư luận đang đặt câu hỏi: Vì sao Hợp đồng số 02/HĐCN-ĐN được ký giữa Cty Sudico với người mang tên Phan Văn Anh Quốc, nhưng ông Vũ lại đứng ra giao dịch, khi không có sự ủy quyền của ông Quốc? Phải chăng ông Vũ đang mạo danh người khác để thực hiện giao dịch một cách bất hợp pháp? Hay ông Vũ đã chiếm đoạt hợp đồng kinh tế của ông Quốc để thực hiện giao dịch với bên thứ ba để thu lời bất chính… 

Đề nghị, Cơ quan Công an TP Đà Nẵng sớm giải quyết vụ việc để làm rõ nội dung phản ánh của ông Tiến có hay không việc sử dụng hợp đồng vô hiệu để chiếm đoạt hàng chục tỷ đồng?.

"Ông Vũ là người biết rõ bản Hợp đồng số 02/HĐCN-ĐN ký với Cty Sudico đã bị vô hiệu sau ngày 9/3/2011, nhưng vẫn thỏa thuận chuyển nhượng lại hợp đồng cho ông Tiến, để nhận của ông Tiến 30 tỷ đồng qua tài khoản ngân hàng vào ngày 29/5/2011. Điều này, chứng tỏ, ông Vũ đã chủ ý chuyển nhượng lại cho ông Tiến một hợp đồng kinh tế đã bị vô hiệu, hòng chiếm đoạt số tiền của ông Tiến. 

Theo đúng tình tiết vụ việc thì khi nhận đơn tố cáo của bị hại (cụ thể là ông Tiến - PV), Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Đà Nẵng cần phải khởi tố vụ án, vì đã đủ cơ sở để xác định ông Phan Văn Anh Vũ có hành vi lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của ông Tiến".

Luật sư Dương Kim Sơn, Đoàn Luật sư TP Hà Nội 

Xem thêm:
- Gánh đừng để rơi...
- Bình như vậy là bình tầm bậy!
- Thực tế cũng nhiều người coi pháp luật không là cái đinh gì cả