Showing posts with label HỒ SƠ VINALINE. Show all posts
Showing posts with label HỒ SƠ VINALINE. Show all posts

Vinalines và Tờ-iếp Tiếp nặng Tiệc

Unknown | 11:50:00 PM | 0 comments
Trần Thị Hải Ý (Danlambao) - “Phần bác đồng chí Trung tướng Công an Hoàng Kông Tư đối với vụ BBC Nguyễn Hùng và cái video trực tuyến của đồng chí Vinalines Dương Chí Dũng thì đến 30/04/2014 này chưa biết sự thể sẽ ngã ngũ ra sao, thâm ý của bác đồng chí thật thụ là cái chi chi, nhưng dù thành công hay chỉ là trò xung phong chữa bệnh để xoán ngôi, bác đồng chí Kông Tư trong mắt Hải Ý em cũng đã xứng đáng được lưu danh sử xanh vì đã có đại công phát minh ra cách đánh vần / nghe kiểu mới trong tiếng Việt: Tờ-iếp Tiếp nặng Tiệc!”



* * *
Phản ứng gần gần như xe lửa cao tốc TGV của đồng chí Trung tướng công an Hoàng Kông Tư - thủ trưởng Cơ quan an ninh điều tra của Bộ Công an Xã nghĩa Việt Nam – qua cuộc phỏng vấn trên trang CAND online ngày 25/04/204 (1), đòi truy tố và triệu tập phóng viên Ănglê gốc Việt Nguyễn Hùng – “một kẻ phản động lưu vong, tư tưởng phá hoại đặc sệt”(1), tác giả bài phóng sự về đồng chí Dương Chí Dũng và những triệu đô la “với nội dung xuyên tạc, bịa đặt trắng trợn”(1) trên Blog đài BBC tiếng Việt ngày 24/04/2014, liên quan tới đại án Vinalines đang hót trên mạng làm Hải Ý em đây thật sự tâm phục tận đáy lòng cái tâm chí kông vô tư lợi cũng như cái tầm nghiệp vụ cực đỉnh của bác ấy, nên xin biểu đạt cái tài khoản tâm phục thành mớ ngôn phục ba láp, khích lệ bác Kông Tư nói riêng, Bộ Công an Xã nghĩa Việt Nam nói chung: trong khi chờ đợi kết quả có thể 99,99% toại ý quý vị đồng chí trong vụ Tiệp hay Tiệc này, hãy tiếp tục thò tứ chi ra khỏi biên giới chữ S tiền rừng bạc bể, độc lập-tự do-hạnh phúc để:
 
1-. Dẫn độ ông Giáo sư người Hẹ-Đài Loan, Hồ Tuấn Hùng - soạn giả cuốn tài liệu Hồ Chí Minh Sinh bình khảo / Tìm hiểu về cuộc đời Hồ Chí Minh - về Việt Nam xã nghĩa, tuyên án mãn đời bóc lịch khổ sai, vì tội “hoang tưởng” rằng vĩ nhân làng Sen xứ Nghệ vốn đã yểu mệnh vì lao phổi từ năm 1932; còn chồng mẹ già dân tộc VN được lộng kiếng trong lăng Ba Đình từ mùa hè 1975 là xác ông bác / chú người Hẹ Đài Loan của ông ta tên Hồ Tập Chương - trùm gián điệp của Quốc tế cộng sản;
 
2-. Dẫn độ cụ Giáo sư quốc tịch Canada gốc Việt, Lê Hữu Mục về nước mà trảm vì tội lu loa trong cả một cuốn sách rằngHồ Chí Minh không phải là tác giả Ngục trung nhật ký / Nhật ký trong tù;
 
3-. Dẫn độ ông Tiến sĩ quốc tịch Pháp gốc Việt, Nguyễn Văn Trần (và ‘đồng bọn phản động’ như cựu đồng chí đảng viên, cựu đại tá cs Bùi Tín, tác giả nhiều sách và báo rặt “nói xấu đảng”) về nước mà xử bắn về tội bêu rêu, biến đồng chí chủ tịch muôn năm, đại thi văn xào họ Hồ vĩ đại thành Doanh nhân văn hóa thế giới;

Hình phải, báo giấy Thanh Niên: Cho đến 14/11/2013, Việt Nam chỉ có Nguyễn Trãi và Nguyễn Du được UNESCO tôn vinh là Danh nhân văn hóa thề giới.
 
4-. Dẫn độ nhà phê bình văn học, nhà biên khảo quốc tịch Pháp gốc Việt, Thụy Khuê Vũ Thị Tuệ về nước mà trị tội vì đãbịa nguyên cuốn sách đồ sộ Nhân Văn-Giai Phẩm và vấn đề Nguyễn Ái Quốc, trong đó - từ chương 16 đến chương 19 -bóc tách, xuyên tạc chi li, rạch ròi:
 
A/ Nguyễn Ái Quốc không phải bút danh riêng của Hồ Chí Minh, mà là bút danh chung của 5 người - Ngũ Long Paris: Tiến sĩ luật trường Pháp, Luật sư tại Paris Phan Văn Trường (1876-1933), Phó bảng Hán văn Phan Chu Trinh (1872-1926), Kỹ sư hóa học đại học Pháp Nguyễn Thế Truyền (1898-1969), Cử nhân luật đại học Sorbonne Nguyễn An Ninh (1900-1943) và Cửu vạn Nguyễn Tất Thành (????-1969) (xem thêm tội của nhà sử học, ĐBQH xã nghĩa Việt Nam họ Dương tên Trung Quốc, ở tiết 1a);
 
B/ Tác giả bản Yêu sách của dân tộc An Nam / Revendications du peuple Annamite và Bản án chế độ thực dân Pháp / Le procès de la colonisation française đích thị là Nguyễn Le Patriot / Nguyễn Ái Quấc (ấc) = Luật sư Phan Văn Trường, chứ nhất định không thể nào là Nguyễn Ái Quốc = Hồ Chí Minh, vì bấy giờ trình độ Pháp văn của bác chưa quá ngưỡng Élémentaire.
 
C/ Bác Hồ vô vàn kính yêu không phải là không vợ không con;
5-. Dẫn độ kỳ được con Ma Xó Đặng Chí Hùng (tên thật là Phạm Mạnh Hùng, đang được tạm giam tại Thái Lan) về Việt Nam xã nghĩa, trực tiếp tùng xẻo đương sự trước toàn thể dân chúng về tội đã moi móc, bật mí cho “cả làng, cả tổng và cả biển người biết đến” (2) loạt bài Những sự thật không thể chối bỏ, Những sự thật cần phải biết… với nội dung “thêu dệt, vu khống” (2) nhằm “bôi đen” đạo đức cách mạng sáng ngời của các đồng chí lãnh tụ anh-minh-cần-kiệm-liêm-chính-chí-kông-vô-tư của đảng và nhà nước cs ta, kể từ thế hệ 1 như bác Minh, bác Đồng, bác Giáp, bác Duẩn, bác Thọ, bác Khu, bác Thanh, bác Dũng, …tuốt tuồn tuột tới thế hệ thứ 2 như bác Linh, bác Mười, bác Phiêu, bác Mạnh…v.v.

*
Trên đây gồm chút đề nghị đồng chí Trung tướng Hoàng Kông Tư thuộc Bộ Công an Việt Nam xã nghĩa ra tay với dúmthế lực ngoại thù về tội bôi Bác và các lãnh tụ của đảng ta. Tiện thể, xin lược và xào lại (3) dưới đây, thay lời khuyến khích tiếp theo đến bác đồng chí Hoàng Kông Tư về vô số tội của dúm nội thù hiện đang nhởn nhơ ngay trong rọt già nước xã nghĩa Việt Nam:
Trên trang Hà Nội Mới ngày 25/12/2013 có bài “Phải xử lý nghiêm những người làm tổn hại uy tín của đảng” do PV Ban Bạn Đọc lược ghi những phản ứng từ ‘đại chúng’ về vụ Luật gia Lê Hiếu Đằng tuyên bố ra khỏi đảng cs Việt Nam từ hôm 04/12/2013; trong đó có phản ứng của bà Hoàng Thị Thắm (phường Yên Hòa, quận Cầu Giấy) là “đặc sệt” tính đảng nhất. Trích nguyên văn: 
 
[“Cần xử lý nghiêm những người làm tổn hại uy tín của đảng.
 
Việc ông Lê Hiếu Đằng ra khỏi đảng Cộng sản Việt Nam đã trở thành cái cớ để nhiều thế lực thù địch lợi dụng, tung ra những luận điệu xuyên tạc khiến nhiều người dân bất bình. Thực tế cho thấy, nhiều đảng viên thoái hóa, biến chất, thậm chí nhiều đảng viên giữ trọng trách trong nhiều cơ quan cũng đã phải trả giá khi vi phạm pháp luật, vi phạm Điều lệ đảng… Điều đó cho thấy sự thanh lọc, sự nghiêm túc trong tổ chức luôn được đảng ta chú trọng. Có thể những động thái đó chưa thể tác động ngay tức thời đến mọi tầng lớp nhân dân, chưa thể có những chuyển biến mạnh mẽ trên tất cả các lĩnh vực, song, không vì những cá nhân như ông Lê Hiếu Đằng mà chúng ta lại mất niềm tin, lại phủ nhận vai trò lãnh đạo của đảng. Dư luận đòi hỏi những cá nhân bôi nhọ, làm mất uy tín, danh dự của đảng như Lê Hiếu Đằng cần phải bị xử lý nghiêm trước pháp luật.”] (hết trích)
 
Thưa thím đồng chí Hoàng Thị Thắm,
Thưa bác đồng chí Hoàng Kông Tư.
 
Cứ giả dụ cách thức ông Đằng từ bỏ đảng cs tuy không vi phạm nội quy, điều lệ nhưng đã chạm vào nọc kiêu ngạo cs khú đế của ai đó thì đó là chuyện nội bộ của đảng cs, chẳng mắc mớ gì tới pháp luật của đất nước. Tôi chắc chắn do bức xúc nhất thời vì quá yêu đảng yêu quỷ của mình mà thím đồng chí Thắm đã đồng nhất nội quy của đảng cs với quốc luật, và sốc nổi đề nghị ngành Tư pháp lôi ông Lê Hiếu Đằng ra “xử lý nghiêm minh trước pháp luật”; bác đồng chí Hoàng Kông Tư lấc cấc đòi lôi ông BBC Nguyễn Hùng hồi hương về tội có “tư tưởng phá hoại đặc sệt” hòng “xử lý đương sự theo quy định của pháp luật nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”!
 
Nhắc lại: Hôm 28/09/2013, Tổng Bí thư đcs Nguyễn Phú Trọng đã tuyên bố “Hiến pháp – văn kiện chính trị pháp lý quan trọng vào bậc nhất, sau Cương lĩnh của đảng”. Thực tế xã hội bấy lâu nay ở nước ta xác minh lời ông Tổng bí Trọng là rất chân thật. Lời nói đầu bản Hiến pháp 2013 ghi rành rành “Hiến pháp là để thể chế hoá cương lĩnh của đảng”. Thím đồng chí Thắm và bác đồng chí Tư biết thừa Hiến Pháp là Mẹ đẻ của pháp luật, nhưng lại bị / được đứng sau Cương lĩnh của đảng (cs). Vậy, thưa thím Thị Thắm, thưa bác Kông Tư, trước khi lôi ông Đằng ra “xử lý nghiêm minh trước Cương lĩnh của đảng” vì tội đã “bôi nhọ, làm tổn hại uy tín của đảng (cs)”; trước khi lôi được ông BBC Nguyễn Hùng về cố quốc hầu “xử lý đương sự theo quy định của pháp luật nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam” thì đảng cs (của bà) phải nghiêm trị ngay tức khắc:
 
1a/ Nhà sử học kiêm đồng chí ĐBQH Dương Trung Quốc đã khẳng định Nguyễn Ái Quốc là bút danh chung của Ngũ Long Paris trong bài Nhân sự phá sản của đề án 112:



1b/ Đương kim Tổng Bí thư đcs Việt Nam Nguyễn Phú Trọng, người đã “bôi nhọ, làm tổn hại uy tín của đảng” trầm trọng bậc nhất từ trước tới nay, khi tuyên bố ”xây dựng Chủ nghĩa xã hội còn lâu dài lắm. Đến hết thế kỷ (21) này không biết đã có Chủ nghĩa xã hội hoàn thiện ở Việt Nam hay chưa.”;
 
1c/ Đương kim Chủ tịch nước Trương Tấn Sang - người đã “bôi nhọ, làm tổn hại uy tín của đảng” trầm trọng khi cho rằng đảng cs đã ”sản sinh ra một bầy sâu, làm chết cái đất nước này”;
 
1d/ Đương kim Phó Chủ tịch nước Nguyễn Thị Doan - người đã “bôi nhọ, làm tổn hại uy tín của đảng” trầm trọng khi thét toáng lên giữa đất trời: “Người ta ăn hết của dân, không chừa một thứ gì”. 
 
Người ta là ai, thưa bà Hoàng Thị Thắm?
 
- Xin cứ hỏi ngài TBT Mênh mông…tiền dân, ngay dưới đây.
 
1e/ Cựu Tổng Bí thư đcs Lê Khả Phiêu - người đã “bôi nhọ, làm tổn hại uy tín của đảng” trầm trọng khi xác định Việt Nam dưới sự độc quyền lãnh đạo của đcs: ”Tham nhũng đã trở thành ung thư. (Người ta tức) đảng viên, cán bộ đảng trong Nhà nước tham nhũng chứ dân đen nào tham nhũng?”;
 
1f/ Cựu Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Văn An cũng đã “bôi nhọ, làm tổn hại uy tín của đảng” trầm trọng khi kết luận như đinh đóng cột: “Đảng là ông vua tập thể, đã xây nên một cơ chế đã mắc lỗi hệ thống!”
 
1g/ Hôm 07/12/2013 tại Hà Nội, ông Tổng bí Trọng lại một lần nữa “bôi nhọ, làm tổn hại uy tín của đảng” hung hơn khi ông ấy vô tình hay cố ý quốc sách hoá ung thư tham nhũng ở nước ta bằng câu “đến Đường Tăng đi lấy kinh cũng phải hối lộ. Bước chân sang nước Phật đã phải hối lộ… Cho nên chúng ta phải xem xét, bình tĩnh, tỉnh táo, sáng suốt…”.
 
1h/ Hôm 11/04/2014, đương kim Đại diện tối cao của Lập pháp, tức đồng chí Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng (nghe nói là cháu rọt rất tra của đại đồng chí Nguyễn Sinh Coong) đã hồn nhiên tuyên bố về thảm bại trong đầu tư công “Chủ tịch Quốc hội cũng không phải người đứng đầu Quốc hội. Quốc hội tức là dân, dân quyết sai thì dân chịu, chứ kỷ luật ai”. Lưu ý: vế thứ 2 trong danh ngôn này, xưa ở đây, nay đã bị/ được đục bỏ, nhưng còn ở đây, ở đây…và nơi nơi trong “cái chòi trông cá” của chú Gu-gồ.
*
Đến nay, thím đồng chí Hoàng Thị Thắm vẫn chưa hồi âm cho Hải Ý em về vụ thím năng nổ đòi lôi ông cựu và cố đồng chí Lê Hiếu Đằng ra “xử lý nghiêm minh trước Cương lĩnh của đảng” vì tội đã “bôi nhọ, làm tổn hại uy tín của đảng”. Phần bác đồng chí Trung tướng Công an Hoàng Kông Tư đối với vụ BBC Nguyễn Hùng và cái video trực tuyến của đồng chí Vinalines Dương Chí Dũng thì chưa biết đến 30/04/2014 này sự thể sẽ ngã ngũ ra sao, thâm ý của bác đồng chí thật thụ là cái chi chi, nhưng dù thành công hay chỉ là trò xung phong chữa bệnh để xoán ngôi, bác đồng chí Kông Tư, trong mắt Hải Ý em, cũng đã xứng đáng được lưu danh sử xanh vì đã có đại công phát minh ra cách đánh vần / nghe kiểu mới trong tiếng Việt: Tờ-iếp Tiếp nặng Tiệc!
 


 


Posted by Unknown at 11:50:00 PM 0 comments
Labels: , , , , , , ,

“Ông trời con” Hoàng Kông Tư vs. BBC Việt ngữ

Unknown | 11:47:00 PM | 0 comments
Trịnh Hữu Long - Nguyễn Anh Tuấn - Phạm Đoan Trang - Thứ sáu, ngày 25/4/2014, trao đổi với tờ báo “nhà trồng được” là Công An Nhân Dân, Trung tướng Hoàng Kông Tư, Thủ trưởng Cơ quan ANĐT Bộ Công an, tuyên bố đại ý: Vào cùng ngày, Cơ quan ANĐT Bộ Công an đã khởi tố một vụ án hình sự về tội vu khống, liên quan đến bài báo “Dương Chí Dũng và những triệu đô la” của phóng viên Nguyễn Hùng trên BBC tiếng Việt.
 
Đáng chú ý là bài báo của phóng viên Nguyễn Hùng chỉ mới đăng trên BBC Việt ngữ vào thứ năm, ngày 24/4. Nghĩa là vừa đăng hôm trước, thì hôm sau Cơ quan ANĐT đã khởi tố liền. Đồng thời chỉ trong vòng 24 tiếng đồng hồ, cơ quan ấy cũng đã kịp “xác minh, làm rõ và xác định” một người tên Tiệc nào đó là ông Ngô Xuân Tiệc, sinh năm 1961, thường trú tại 277 Phạm Văn Hải, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh, là Chủ tịch, Tổng Giám đốc Công ty cổ phần đầu tư phát triển Tâm Sinh Nghĩa. Chưa hết, Cơ quan ANĐT còn kịp buộc được ông Tiệc này “viết bản tường trình cam đoan, khẳng định hoàn toàn không có sự việc như Dương Chí Dũng khai”.
 
Mọi sự diễn ra quả là nhanh chóng. Tướng Tư nói thêm: “Quá trình điều tra, nếu xác định phóng viên Nguyễn Hùng đang làm việc ở Ban Việt ngữ đài BBC ở Vương quốc Anh là tác giả bài báo thì Cơ quan ANĐT sẽ tiến hành các thủ tục cần thiết yêu cầu cơ quan tư pháp Vương quốc Anh hỗ trợ triệu tập phóng viên Nguyễn Hùng về Việt Nam để điều tra… và xử lý theo quy định của pháp luật…”.
Bài trao đổi của tướng Tư với cơ quan ngôn luận của ngành có thể cho chúng ta thấy hai điều: Thứ nhất, ông hiểu rất ít về báo chí. Thứ hai, ông có cách hành xử của người tưởng mình là ông trời (con).
 
Không phải cứ thích kết tội báo chí là kết tội được

Ảnh không rõ nguồn
Ở đây, cần phải nói rõ là ông Tư không hiểu về báo chí nói chung và các nguyên tắc chung của nghề báo, chứ không phải thứ báo chí công cụ mà Đảng và Nhà nước vốn quen xài ở Việt Nam.

Một cách chung nhất thì có thể nói rằng việc đưa thông tin sai sự thật làm ảnh hưởng đến uy tín của một cá nhân/ tổ chức cấu thành một thứ tội trong báo chí, gọi là tội vu khống, bôi nhọ (defamation/ slander/ libel). Trên tinh thần bảo vệ quyền tự do báo chí, tự do ngôn luận, các nền luật pháp cũng như các nền báo chí lớn trên thế giới (Mỹ, Anh) đều không hình sự hóa tội này, đặc biệt khi người nại rằng họ bị báo chí làm mất uy tín lại là người của công chúng (public figure), nghĩa là bao gồm cả quan chức chính quyền.
 
Tại Mỹ, Tu chính án số 1 bảo vệ tuyệt đối các quyền tự do tư tưởng, trong đó có quyền tự do báo chí: “Quốc hội không làm luật để tôn xưng sự khai lập một tôn giáo, hoặc ngăn cấm sự tự do hành đạo, hoặc hạn chế tự do ngôn luận, hoặc tự do báo chí, hoặc quyền của người dân được tụ tập ôn hòa và quyền ra yêu sách buộc chính phủ sửa sai những bất công”. Luật pháp cho nhà báo quyền được viết về gần như tất cả mọi thứ và hầu như luôn được miễn trách nhiệm hình sự khi họ chỉ trích quan chức chính quyền. Thậm chí nhà báo không bị yêu cầu phải đưa tin có trách nhiệm, công bằng. Mike Farrell, một giáo sư về truyền thông và luật báo chí Mỹ, từng nhận định: “Tu chính án số 1 không buộc nhà báo phải công bằng, phải nghiên cứu toàn diện các vấn đề, phải phản ánh câu chuyện đặt trong bối cảnh của nó, phải nhận lỗi, xin lỗi”. (Đấy là chưa nói thêm, Tu chính án số 1 không để cho chính quyền có quyền cấp thẻ nhà báo.)
 
Trong một án lệ nổi tiếng năm 1964, Sullivan kiện New York Times, Chánh án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Brennan ra phán quyết rằng quan chức nhà nước chỉ có thể được phục hồi danh dự nếu chứng minh được là việc báo chí đưa tin sai sự thật xuất phát từ dụng ý xấu, nói cách khác là cố tình tung tin sai. Nhưng điều này rất khó chứng minh, cho nên có thể thấy là quan chức, nếu kiện báo chí cũng khó mà thắng. Với án lệ này, báo chí Mỹ được bảo vệ gần như tuyệt đối.
 
Trong Bộ luật Hình sự của Việt Nam, “dụng ý xấu” được diễn giải là “bịa đặt, loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác…” (Điều 122). Trường hợp phóng viên Nguyễn Hùng của BBC (người mang hai quốc tịch Việt Nam và Anh), Cơ quan ANĐT chưa cần biết ông Hùng có “biết rõ là thông tin bịa đặt” hay không mà đã vội khép tội, quả là nhanh chóng lắm thay! Dù sao đi nữa, trách nhiệm chứng minh thông tin đó là bịa đặt và ông Hùng cố ý loan truyền thuộc về cơ quan ANĐT. Nếu không chứng minh được thì quý cơ quan thua.
 
So với Mỹ, luật pháp Anh ít bảo vệ nhà báo hơn. Tiền bồi thường thiệt hại danh dự cho các nạn nhân của báo chí trong các vụ liên quan đến tội “libel” khá cao, có thể lên tới hơn 500.000 bảng Anh (gần 1 triệu USD) như trong một vài vụ nổi tiếng. Nhưng luật pháp Anh cũng quy định quyền miễn trừ dành cho báo chí, chẳng hạn như khi phản ánh một vấn đề thuộc về lợi ích công (và/ hoặc được công chúng quan tâm) theo một cách có trách nhiệm; khi đó, báo chí được miễn trừ ngay cả khi thông tin họ phản ánh không đúng sự thật. Chánh án Donald Nicholls còn đưa ra một danh sách 10 tiêu chí mà báo chí, căn cứ vào đó, có thể được miễn trách nhiệm, chẳng hạn giọng điệu, ngôn ngữ của bài báo – chú ý rằng báo chí được quyền nêu nghi vấn và/hoặc kêu gọi tiến hành điều tra – và thời gian tác nghiệp hay là “độ nóng” của sự kiện – rõ ràng là trong nhiều tình huống cần đưa tin gấp rút, liên quan đến lợi ích công, nhà báo có thể không có điều kiện kiểm chứng thông tin. (Đó là chưa kể, ngay cả nếu BBC Việt ngữ gọi điện từ nước ngoài về cho một cán bộ nào đó của Bộ Công an để kiểm chứng thông tin, cũng gần như chắc chắn 100% là không có câu trả lời).
 
Một điều quan trọng là ở các nền luật pháp bảo vệ quyền con người, “tội” đưa tin sai sự thật của báo chí không bao giờ bị hình sự hóa và càng không có chuyện nhà báo bị bỏ tù. Ở Việt Nam thì khác: Đưa tin đúng hay sai sự thật, không cần biết, nhưng hễ động chạm các ông trời con thì nhà báo chắc chắn bị xử lý nghiêm khắc, bao gồm cả đi tù.
Đối với báo chí Việt Nam, luật pháp dĩ nhiên chỉ là công cụ để Nhà nước quản lý báo chí và định hướng tư tưởng nhân dân. Các tội liên quan đến “bảo vệ lợi ích, uy tín, danh dự, nhân phẩm” chỉ được dùng để bảo vệ các quan thôi, còn với dân thường mà nhất là “thế lực thù địch, phản động” thì báo chí cứ việc vô tư mà mạt sát, vu khống. Điều đó thì chắc ông Hoàng Kông Tư và Bộ Công an biết rõ.


Có dẫn độ được không?
 
Liên quan đến việc dẫn độ tội phạm, đầu năm 2009, Anh và Việt Nam có ký Hiệp định Tương trợ Tư pháp. Theo đó, về phía Anh, cơ quan nhà nước có thẩm quyền nhận yêu cầu dẫn độ tội phạm là Quốc vụ khanh (Secretary of State) và Tổng cục Thuế vụ và Hải quan (HMRC). Phía Việt Nam, cơ quan duy nhất có thẩm quyền gửi yêu cầu dẫn độ là Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao. Vì đơn vị này lâu nay vốn dĩ “phối hợp ăn ý” với an ninh, công an, cho nên Cơ quan ANĐT của ông Kông Tư có thể dễ dàng có được yêu cầu dẫn độ cộp dấu của Viện Kiểm sát, nếu muốn.
 
Tuy nhiên, Nhà nước Việt Nam đòi Anh dẫn độ ông Nguyễn Hùng (mang hai quốc tịch Anh và Việt) là một chuyện, Anh có đồng ý không lại là chuyện khác. Nhìn chung, việc dẫn độ có khả năng được thực hiện với các tội nghiêm trọng như khủng bố, giết người, chứ chẳng nhà nước có chủ quyền nào lại dẫn độ một công dân của mình vì người đó đã… viết báo động chạm tới quan chức của nước khác (!). Bên cạnh đó, Điều 4 Hiệp định Tương trợ Tư pháp cũng quy định rõ về các trường hợp “Từ chối Hỗ trợ”, chẳng hạn, từ chối:
 
- nếu như việc dẫn độ ảnh hưởng đến chủ quyền, an ninh, trật tự công cộng và các lợi ích căn bản khác của bên nhận được yêu cầu dẫn độ;
 
- nếu như yêu cầu dẫn độ liên quan đến những thủ tục khởi tố hình sự có động cơ chính trị;
 
- nếu như bên yêu cầu dẫn độ (Việt Nam) không đáp ứng được các quy định của luật pháp Anh về “phạm tội ở cả hai nước”.
 
“Phạm tội ở cả hai nước” (dual criminality) là một quy định trong luật liên quan đến dẫn độ ở nhiều quốc gia, kể cả Anh; theo đó, một nghi phạm chỉ có thể bị dẫn độ từ một nước A sang một nước B để chịu xét xử vì vi phạm luật nước B, nếu ở nước A cũng có luật tương tự.
 
Do vậy, nếu pháp luật ở Anh không hình sự hóa việc nhà báo đưa tin không vừa ý cơ quan công quyền, thì theo nguyên tắc “dual criminality”, ông Nguyễn Hùng không thể bị dẫn độ khỏi Anh để sang một nước mà tại đó ông sẽ bị kết tội.

Nguồn: Tuổi Trẻ.
Khởi tố để làm gì?
 
Khó mà tin rằng Hoàng Kông Tư không biết những nguyên tắc nêu trên khi ngành công an của ông có cả một văn phòng Interpol chuyên phụ trách lĩnh vực hợp tác quốc tế, dẫn độ tội phạm và điều tra xuyên quốc gia.
 
Nhưng, nếu biết chắc việc Vương quốc Anh dẫn độ phóng viên Nguyễn Hùng là bất khả thi, tại sao tướng Tư lại chủ động “mượn” báo ngành công an để phát lệnh khởi tố và đưa ra yêu cầu dẫn độ như trên? Nói nôm na là, biết rằng không thể, hà cớ gì vẫn làm?
 
Có thể lý giải hành động của tướng Tư khi giả định là dường như ông ta có một mục tiêu khác và việc khởi tố phóng viên Nguyễn Hùng chỉ là cái cớ.
Vậy mục tiêu đó là gì?
 
Có người đoán rằng tướng Tư muốn “rung cây dọa khỉ”: đưa nhà báo Nguyễn Hùng ra để dọa các facebooker, blogger trong nước. Nhưng giả định này bất hợp lý ở mấy điểm sau:
 
(1) Mục tiêu dọa nạt chỉ thực sự đạt được khi Vương quốc Anh dẫn độ ông Nguyễn Hùng cho Việt Nam xử lý. Mà điều này chắc chắn sẽ không xảy ra, như phân tích ở trên; vậy thì làm sao có thể khiến các blogger và facebooker sợ được?
 
(2) Ông Nguyễn Hùng sống ở nước ngoài, quốc tịch Anh, làm việc cho một hãng thông tấn quốc tế lớn trong khi các blogger thì sống trong nước, quốc tịch Việt Nam và chỉ hoạt động một cách độc lập. Khác nhau về hoàn cảnh và thế đứng như vậy, làm sao mà việc người này bị bắt có thể khiến người kia sợ sệt cho được? Vả lại, lâu nay chính quyền bỏ tù hàng chục blogger, cũng đã đủ cho mục tiêu dọa nạt của họ, đâu cần phải thêm vào danh sách một nhà báo quốc tế như ông Nguyễn Hùng mà cho dù có bắt được chính quyền cũng sẽ gặp phải những tổn thất nặng nề về mặt ngoại giao và hình ảnh quốc tế.
Như vậy, sẽ là hợp lý hơn khi giả định rằng, lệnh khởi tố dường như không phải nhắm vào người bị khởi tố mà có hơi hướng phục vụ cho một mục tiêu nội bộ nào đó, đặc biệt khi xem xét đến bối cảnh là phiên tòa xử Dương Chí Dũng đang có những diễn biến mới và chưa thể ngã ngũ trong thời gian ngắn.
 
Mức độ xác thực của giả định trên sẽ chỉ được đánh giá sớm nhất là sau khi phiên tòa Dương Chí Dũng kết thúc. Nhưng dù kết cục có là thế nào đi chăng nữa, báo chí và dư luận Việt Nam, một lần nữa, buồn thay, vẫn chỉ là những lá bài trong canh bạc chính trị của các phe.

* Bài liên quan (cùng tác giả): Ý đồ xấu của Nguyễn Như Phong


NHỮNG BÀI VIẾT MỚI NHẤT CỦA QLB & CÁC VỤ ÁN
 


Posted by Unknown at 11:47:00 PM 0 comments
Labels: , , , , , ,
Subscribe to: Posts (Atom)
 
Support : vovantruong | |
Copyright © 2014. Tin tuc bat dong san, Nhan vien kinh doanh, De an bao ve moi truong chi tiet , ve may bay tet 2016, can ho western drangon, can ho binh tan

Blogger